bobrov_s

Category:

Общество, как элемент природы

Вряд ли кто-то станет оспаривать, что общество — это самостоятельная развивающийся система со своими законами функционирования. А поскольку общество может существовать только при условии обмена с окружающей средой веществом и энергией то, по своей сути, это открытая термодинамическая система. И если это, в целом, вряд ли кто-то будет серьёзно оспаривать то, то что общество является частью природы нередко не просто оспаривается, но и категорически отрицается, в том числе (если не в первую очередь) и в коммунистической среде. В некоторой философской литературе можно встретить определение общества как вышедшей из природы и обособившейся от неё части материального мира, из чего выводится, что развивается оно по законам, обуславливаемым исключительно разумной деятельностью человека. При этом отрицается не только фундаментальное значение, но и наличие вообще, более общих законов природы, законов от человека и его сознания независимых, которые обуславливают направленность самой разумной деятельности человека и развитие общества на достаточно длительных этапах его развития.

Хотя можно встретить и более корректное выражение: «общество есть обособившаяся часть природы».  Из этого следует, что общество из природы никуда не выходило, оно возникло как обособленный элемент природы, подобно тому, как и любой живой организм.

Вероятно, имеет смысл чётче определиться с понятием «общество». И особенно важно это именно для коммунистов. Ведь если общество — это самостоятельная природная система (объект, организм), высшая форма организации материи на планете Земля, а люди только элементы этой системы, то и функционирует, и развивается она по своим законам, от воли и желания людей не зависимым. Наоборот, это люди, как части этой системы зависят от неё и формируются ей. Но если заглянуть в толковые словари и энциклопедии, то увидим определения общества от «совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей» и «тип социальной системы» до «Совокупность людей, объединенных …». А это допускает представление, что общество — это просто социум, сообщество людей, объединившихся на ими выработанных условиях и полностью управляемое ими в его функционировании и развитии. В коммунистической среде, как правило отдаётся предпочтение последнему. А ведь от этого во многом зависит выбор коммунистами и их ближайших целей, и путей их достижения.

Поскольку этот вопрос должен стоять наиболее остро именно для коммунистов, то стоит посмотреть на чём в нём остановились основоположники научного коммунизма. «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу». Маркс К. и Энгельс Ф., ПСС, 2 изд., т. 46 ч. 1, с. 134. Есть и отдельные моменты, которые могут вызывать вопросы. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей». Не пропущен ли здесь знак вопроса во втором предложении, поскольку далее Маркс продолжает: «Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества. …

Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом, производительные силы — это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение. Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, — благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории, образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения». Маркс К. и Энгельс Ф., ПСС, 2 изд., т. 27, с. 402-403. Из всего этого следует, что любое общество — это вовсе не продукт людей, как его членов в каждый конкретный момент, а продукт развития как общества, так и человека. И что тут первично, а что вторично совсем не очевидно. Вопрос это подобен вопросу о том, что первично, яйцо или курица, поскольку без человека нет общества, а без общества нет человека. Кроме того, вся система, которую мы именуем общество, составляет единое целое из людей с их общественными отношениями, в основе которых лежат производственные отношения, и их материальной основы, как элементов его производительных сил. А поскольку производственные отношения охватывают все отношения по поводу производства и обмена (как продолжения процесса производства в его специфической форме), то получается, что и общество как цельная система, как нечто единое целое, практически включает в себя и всё созданное человеком.

Можно привести множество примеров, в которых Маркс общество именует субъектом, т.е. способным к предметно-практической деятельности и познанию, в том числе и самого себя, что опять же невозможно без материальной основы в познавательной деятельности.

Если рассуждать дальше, то совокупность отношений между людьми как отношений между отдельными элементами системы есть ни что иное, как принципы функционирования общества как системы, как нечто целого. Это предполагает существование самой системы, т.е. существования нечто общего по отношению к людям, как его элементам, существование объекта, частями которого эти элементы являются. Нет объекта, нет и его элементов, нечему и взаимодействовать. Изучать законы функционирования чего-то можно только как конкретную сторону объекта, в рамках которого это функционирование происходит. Предметом любой науки является сторона объекта, на изучение которой направлены конкретные исследования в данной области научных знаний. Но если общество рассматривать только как сторону объекта, то что же тогда является объектом непосредственно? Если наша планета в целом, то общество её элемент, т.е. её часть, часть природы. Исходя из этого, вряд ли можно определять общество, как просто совокупность отношений между людьми. Общество — это то общее, в чём «совокупность отношений между людьми», как между его частностями имеют место быть. То есть, общество всё же является объектом природы, подлежащим изучению через изучение всех его сторон и элементов. Но тогда встаёт вопрос и об определении общества как понятия. 

Не редко в среде коммунистов можно услышать, что всё природное в обществе существует только в «снятом» виде. Но при этом, почему-то подразумевают «снятое» как ушедшее в прошлое, как уже не оказывающее влияние на текущее развитие общества. Хотя «снятое» надо рассматривать как фундамент, как лежащее в основе конкретно рассматриваемого процесса, обеспечивающее саму возможность протекания рассматриваемого процесса. Понять явление невозможно без понимания законов, обуславливающих с необходимостью его возникновение в конкретно существовавших условиях, т.е. законов внешних по отношению к данному явлению, никак не связанными с его внутренним устройством и функционированием. Любой новый объект природы не только возникает, но и развивается в условиях не им созданных. И именно эти законы, а не внутренние законы функционирования объекта, которые являются уже производными от внешних законов и условий в которых объект возник и развивается, определяют направление его развития и принимаемые им формы, оставаясь неизменными на всё время существования объекта, составляя закон его конкретно-исторического бытия. Ведь сам факт того, что мы можем рассуждать о чём-то «снятом» говорит о том, что это «снятое» так или иначе проявляет себя в том или ином виде и в существующей на настоящий момент форме объекта.

В своём «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» Э. Ильенков, не плохо резюмируя развитие представления о мышлении писал: «Мыслят не «Я», не «Разум». Но мыслит также и не «мозг». Мыслит человек с помощью мозга, при этом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из этого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается. Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха. Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с нею), мыслит так же мало, как и «мозг», изъятый из тела человека». http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html . Но и это может вызывать некоторые вопросы. Ведь если человек продукт общества, если его сознание формируется его реальным бытием, т.е. реальными людьми, его окружающими, и созерцаемые им общественными и природными процессами, в том числе и с его участием, а мышление — это оперирование элементами сознания (отражениями), то вряд ли можно утверждать, что человек вообще самостоятелен в своём мышлении. Вся его самостоятельность ограничивается его физиологическими особенностями в этой области. Остальное это продукт его общественного бытия. 

Если же мы примерно с таким подходом (дойдя хотя бы до Фейербаха) попробуем определиться с тем что такое общество, то вынуждены будем признать, что это не только сообщество людей, но и всё ими созданное. Человек, как организм, как открытая термодинамическая система, обменивается веществом и энергией с окружающей его средой. Общество, как организм, как открытая термодинамическая система, также обменивается веществом и энергией с окружающей его средой. И элементы эти далеко не одни и те же, и способы обмена ими то же. У каждой системы свой обмен материей и энергией с окружающей средой. Если для человека это пища, одежда, жильё, предметы быта и т.д., т.е. всё, что он потребляет, а затем утилизирует, то для общества это сырьё (материалы) и энергия, которые оно берёт во внешней среде, возвращая в неё отходы своей жизнедеятельности. Человек большинство потребляемого получает от общества и большинство отходов своей жизнедеятельности утилизирует через общество. Общество, как и любой организм, обеспечивает возможность функционирования своих составных частей (элементов), в том числе и человека, как его основного звена. Но общество может и игнорировать интересы отдельных людей или даже ликвидировать их при необходимости, так же, как и человек может избавиться от отдельных элементов своего тела, если их сохранение угрожает его жизни. Общество без отдельных людей существовать может, а вот отдельный человек (как человек) без общества существовать не может. 

Разум человека мог зародится только как более совершенный способ обеспечения более полного удовлетворения потребностей его носителя. Но разум может функционировать только, оперируя словами, на основе языка. «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми. …Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» отмечает и К. Маркс. ПСС, изд.2, том 3, стр.29. То есть, зародиться разум мог только как элемент общественных отношений. Похоже, не человек высшая форма организации материи на планете Земля, а общество. И утверждение, что до коммунизма это только предыстория человечества, вероятно, верно только в том смысле, что до этого времени идёт только становление единого общества, как единого организма во всей его совокупности. В дальнейшем обществу будут уже не нужны руки человека, ему будет нужен только его разум, как элемент совокупного разума общества. 

Если с сознанием общества существует некоторая определённость, то с функционированием разума, как оперированием элементами этого сознания всё гораздо сложнее. Но и в отношении сознания и разума человека ситуация примерно та же. Если заглянуть в Большую Советскую Энциклопедию по вопросу сознания, то можем прочитать следующее: «Общественное С. - это отражение общественное бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произведениях искусства, в политической и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Общественное С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретического мышления. В состав общественного С. входят различные его формы: наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право. Отражая общественное бытие, общественное С. обладает относительной самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на общественное бытие.

Когда имеют в виду общественное С., то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определённой социальной группы. Подобно тому как общество не есть 'сумма' составляющих его людей, так и общественное С. не есть 'сумма' сознаний отдельных личностей, а качественно особая духовная система, которая живёт своей относительно самостоятельной жизнью. Между личным и общественным С. происходит постоянное взаимодействие».

Здесь несколько смешивается сознание и мышление (функционирование разума, оперирование элементами сознания), но тем самым и признаётся наличие в обществе не только сознания, но и мышления, его разумной деятельности. И это действительно так, ведь все общественные решения, все технические проекты и подавляющее большинство (если не абсолютно все) научных открытий это продукты общества, тех или иных его частей, а не индивидуумов. То есть, это продукты именно разумной деятельности именно общества, как некой целой разумной системы (субъекта) и объекта нашего исследования.

Если несколько подытожить изложенное, то получается, что общество зародилось одновременно с человеком (человека без общества быть принципиально не может), т.е. создано не человеком, а значит это объект природы (также, как и человек), природная открытая термодинамическая система, обладающая разумом. А если так, то и функционирует оно и развивается в рамках законов не человеком созданных, от воли и желания людей независящих. Наоборот, законы функционирования и развития общества надо выводить из законов функционирования той среды, в которой общество зародилось и материально-исторических условий его существования и развития. А из этого следует, что для того чтобы правильно выбирать свои ближайшие цели и пути их достижения, коммунистам надо правильно определиться с тенденциями развития общества, как природного объекта, с тенденциями воле и желанию людей неподвластными, понять законы природы определяющие эту тенденцию. На основе этого понять законы функционирования и развития общества на данном этапе его развития. На этой основе определить те ближайшей целью, к которой общество движется в своём развитии как объект природы, вне зависимости от воли и желания человека. И только на основе всего этого определяться с путями движения к этой ближайшей цели соответствующими интересам большинства членов общества, а не руководствоваться только эмоциями и своими желаниями.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded