О путях перехода к следующей общественно-экономической формации (ОЭФ)

Если мы, рассматривая общество как саморазвивающуюся субстанцию, определились с тем, что оно в своём развитии движется к безлюдным производствам, полному исключению ручного и рутинного труда, с доминированием в нём труда интеллектуального, творческого, и соответствующему изменению его социального состава, то стоит рассмотреть и возможные пути движения к этому, чтобы хотя бы попытаться обеспечить максимально благоприятные условия для большинства членов общества в этот период. До настоящего времени все переходы от одной ОЭФ к другой (именно переходы между формациями, а не просто смены государственных устройств) осуществлялись без осознанного управления ими обществом, или хотя бы какой-то его частью. Всё определялось текущими интересами людей и их текущими представлениями о возможностях их реализации. И это вполне естественно, поскольку, чтобы планировать и осуществлять осознанное воздействие на общественные процессы необходимо: 1) осознавать общество, как природный объект - саморазвивающуюся субстанцию со своими законами функционирования и развития, 2) знать законы функционирования производительных сил общества на его текущем этапе, и 3) иметь достаточное количество оперативной экономической информации для определения наличия или отсутствия проблем (на текущий момент) для дальнейшего развития производительных сил общества, неразрешимых в рамках текущей ОЭФ. И если по первому и второму пунктам определённая ясность возникла уже после публикаций трудов Маркса и Энгельса, то возможность реализации третьего условия появилась совсем недавно. 

Collapse )

Что и почему после капитализма (продолжение 6.2)

Если посмотреть прогнозы мировых экономических институтов, то можно увидеть примерно такие же прогнозы. Доклад ООН: Роботы заменят две трети всех работников в развивающихся странах. http://mixednews.ru/archives/115709 . В нём приводится и схожий прогноз Всемирного банка. Новые предприятия создаются в основном с меньшим количеством занятых на тех же площадях, чем аналогичные действующие и с большим объёмом выпускаемой продукции на каждого занятого на них. И эта тенденция объективно измениться не может.

При этом постоянно растёт потребность в высококвалифицированной рабочей силе. По докладу ЮНЕСКО https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000235406_rus : «В настоящее время в научных исследованиях во всем мире занято около 7,8 млн ученых (данные на 2013 год). С 2007 г. количество исследователей возросло на 21%. … ЕС остается мировым лидером по числу исследователей (его доля составляет 22,2%). С 2011 г. Китай (19,1%) обогнал США (16,7%), … Доля Японии в мире сократилась с 10,7% (2007 г.) до 8,5% (2013 г.), а доля Российской Федерации. – с 7,3% до 5,7%. Таким образом, на пять ведущих стран все еще приходится 72% общего количества исследователей, хотя их соответствующие доли и изменились». 

Если заглянуть в «Мировой атлас данных»

Collapse )

Что и почему после капитализма (продолжение 6.1)

Что и почему после капитализма.

Если мы признаём диалектику природы, как цикличность в её развитии в виде взаимных переходов эволюционного периода (накопления изменений в частностях с сохранением качественного состояния целого) и революционного периода (перехода целого из одного качественного состояния в другое под давлением накопившихся изменений в частностях), то мы должны признать и то, что капиталистическая общественно-экономическая формация (как эволюционный период развития общества) рано или поздно закончится и начнётся переход (как период качественных изменений) к следующему качественному состоянию общества (общественно-экономической формации), тем более, что вся предыдущая история развития общества это подтверждает. 

Collapse )

О законах развития общества (продолжение 5)

О законах развития общества

Здесь не помещается по объёму, поэтому, если вопрос интересует, то можно посмотреть здесь https://www.alternativy.ru/ru/node/17226 .

Человек и общество (продолжение 4)

Человек и общество

Вначале, наверно, стоит уточнить некоторые моменты. У Петрова уже в самом названии книги «Субстанциональный монизм как диалектика материального и идеального основополагающий принцип саморазвития реальности» присутствует определённая несогласованность, поскольку то, что обычно называют материальным и есть то, что в книге определяется как субстанция. Субстанция, как некий материальный объект (материальное) представляет из себя: с количественной стороны, некую массу материи, а с качественной (идеальной), структуру этой массы, включая и внешнюю форму, как всю историю её движения, представленную в результате этого движения. Поэтому между материальным (субстанцией) и идеальным никаких противоречий быть не может, поскольку идеальное субстанции, это только качественная сторона субстанции в целом. И для субстанции в целом, как итог движения всей её составляющей материи в наличном её состоянии, это идеальное единственное, а противоречия могут быть только между парой и именно качественных сторон субстанции (идеального). И таких пар в субстанции может быть не одна, в совокупности входящих в идеальное субстанции в целом.

Collapse )

Необходимость, закономерность, случайность, свобода, воля (продолжение 3)

Интересна позиция Петрова по данным вопросам (как, собственно, и по многим другим) тем, что она в своей основе созвучна и с позициями многих других его коллег-философов, а вот у людей не из их цеха, может вызывать некоторые сомнения в её обоснованности. Попробуем представит эту позицию в максимально сжатом виде и прокомментировать, предложив несколько иной подход к рассмотрению данного вопроса.

«необходимость всецело детерминирована внутренней противоречивостью субстанции, неразрывна с ней и определяется ею». … «Необходимость диктует обязательность движения, границы которого как некий коридор возможностей определяются конкретным отношением противоположных сторон противоречия». Таким образом, необходимость нам предлагается рассматривать исключительно и только как направленность движения, обусловленного исключительно «противоречивостью субстанции», внутренними противоречиями, и только в определяемом ими коридоре, оставляя в этих рамках и случайность, и неопределённость.

«Необходимость как интенция не есть жёстко определённая заданность как конкретная направленность, но только указание на обязательность (необходимость) движения. (В отношении внешнего противоречия следует сказать, что оно как случайное не имеет характера необходимости, …)». То есть, нас подводят к тому, что необходимость, это полная неопределённость по отношению к результату движения, хотя и указывают на некие рамки возможности его варьирования, определяемые внутренними противоречиями субстанции. 

Collapse )

От стада к обществу (продолжение 2)

От стада к обществу

Утверждение Петрова «особенным субстанциональным качеством в отношении человека является наличие самосознания и соответствующей ему формы мышления – диалектического мышления – выделяющей человека в особую форму субстанционального движения, поскольку только человек способен отчуждать в мышлении идеальное природы, внешнее ему, и свободно действовать с ним соответственно всеобщему принципу диалектичности, даже не осознавая этого» вряд ли можно считать убедительным. Многие животные узнают себя в зеркале, чего не могло бы быть без наличия у них самосознания. Отсутствие мышления, в том числе и диалектического, в смысле способности прогнозировать развитие процесса, так же опровергается опытами (бегут не туда, где скрылась движущаяся пища, а туда, где она должна появиться). Описания таких опытов в настоящее время не сложно найти в интернете. Единственно неоспоримое отличие человека от животного, это его способность к изготовлению орудий труда, что является совершенно новым способом приспособления к условиям внешней среды. Но такая способность возникла благодаря не только развитию сознания и мышления, но и многих других факторов (особенностей организма животного, особенностями природных условий, в которых этот организм развивался и т.д., но это отдельная и большая тема). И именно способность к изготовлению орудий труда создала и условия для более быстрого развития мышления, непрерывно увеличивавшего разрыв в этом с остальным животным миром.

Collapse )

От простых форм отражения до сознания и мышления (продолжение)

От простых форм отражения до сознания и мышления

Подобным образом Петров вопрос вообще не ставит, он сразу начинает рассматривать отражение как восприятие внешнего мира живыми организмами, обладающими специальным органом отражения (достаточно развитой нервной системой), и только мимоходом отмечает, что «отражение есть феномен всеобщий – действующий и в неживой, и в живой природе. Процесс отражения лежит в основании движения всех субстанциональных форм, а не исключительно живых форм, как мы ранее определили». Более того, если проследить весь ход его рассуждений, то будет видно, что отражение, это, по сути, в конечном счёте, в итоге, и есть то идеальное, чем предстаёт перед нами субстанция в каждый конкретный момент. «процесс снятия идеального в материальном представляет собой рефлексию материальной стороной субстанции её же идеальной стороны, как своеобразное отражение в себе процесса своего собственного движения, что, в результате, внешне предстаёт в форме качественно-количественных характеристик субстанции». Таким образом, идеальная сторона субстанции, это отражение во всей совокупности всей бесконечной истории её становления. А если мы ведём речь о субстанции, как о целом, то отражения можно разделить на внутренние (как внутренние изменения в субстанции, включая и изменения, вызванные внешними факторами) и внешние (как изменения исключительно внешних форм субстанции).

Collapse )

О сущности государства (из полемики в почтовой рассылке)

Государство появилось как следствие разделения общества на классы угнетателей (господствующий слой общества) и угнетённых (подчинённый). И появилось оно именно как система посредством которой господствующий слой общества реализовывал свои общие (коренные) для этого господствующего слоя общества интересы, не зависимо от того, внутренние это интересы (внутри какого-то общества, страны) или внешние. Это сущность государства, которая измениться в принципе не может. Но порой саму сущность государства толкуется несколько шире, в смысле того, что оно обеспечивает интересы не только господствующего слоя общества, но всех членов общества. И в определённой степени это верно, только это никак не меняет саму сущность государства. 

Collapse )