Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
Чего нет в программе КПРФ.
[info]bobrov_s
Основные ближайшие цели партии изложены в программе минимум. Там приведён довольно большой набор мер, который реализует КПРФ, если придёт к власти. Пути достижения указанных целей изложены в разделе «3. Три этапа развития страны».
 «Партия видит три этапа мирного достижения своих стратегических целей. 
Первый этап. На этом этапе решается задача установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ». 
«Второй этап. После достижения политической и экономической стабильности КПРФ примет необходимые меры, чтобы максимально обеспечить всё более широкое участие трудящихся в управлении государством. Это необходимо сделать через Советы, профсоюзы, рабочее самоуправление и другие рождённые жизнью органы прямого народовластия».
«Третий этап. Его содержанием будет энергичная работа по окончательному формированию социалистических общественных отношений, обеспечению устойчивого развития социалистического строя на собственной основе. Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства».
Из приведённого видно, что программа партии нацелена на единоличный приход КПРФ к власти в ныне существующей политической системе. И только после этого «КПРФ будет активно возрождать и развивать непосредственное народовластие: местные Советы народных депутатов, советы трудовых коллективов, комитеты самоуправления, самоорганизации и самозащиты, поддерживать введение контроля трудящихся за исполнительной и представительной властью. На референдум будет вынесен вопрос о восстановлении в полном объёме советской системы государственной власти». Получается, что всё это будет делаться в рамках действующей системы власти, но во главе с КПРФ. И только на третьем этапе «Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства». Интересно, а капиталисты, в руках которых сосредоточены эти средства производства согласятся дожидаться этого третьего этапа? Ведь «На этом (втором) этапе ещё сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность. Взяв в свои руки природные богатства и стратегические отрасли производства, государство наладит планирование основных показателей развития народного хозяйства, сформирует полноценный бюджет и станет важнейшим заказчиком продукции для отечественных производителей». Т.е. основная масса средств производства на втором этапе остаётся всё же в частных руках.
Перед революцией 1917 года вначале создавались структуры, Советы, которым и передавалась власть, а после революции сразу изымалась частная собственно на средства производства, что бы лишить буржуазию экономической основ борьбы с новой властью. Программа же КПРФ нацелена на приход к власти КПРФ, в лице её руководства, именно в ныне действующем капиталистическом государстве и на ныне действующих принципах буржуазной демократии. Всё это попахивает откровенной утопией, а реальной программы перехода от капиталистической к социалистической системе государственной власти в программе просто нет. Т.е. программой планируется плавный переход от капитализма к социализму на втором этапе «После достижения политической и экономической стабильности» общества при ныне существующем капиталистическом строе. Другими словами, если КПРФ, каким-то чудом и придёт к власти, то социалистические преобразования, изложенные в программе минимум, будут осуществляться и не сразу и очень постепенно. Вряд ли это может удовлетворить основную массу населения России.
Но основной вопрос, которого нет в программе, это кому и как передавать власть в стране. В программе КПРФ, на первом этапе предусматривается установление власти трудящихся, но только во главе с КПРФ. Но как реально подчинить КПРФ довольно значительное количество левых политических партий и самых различных общественных организаций? Другое дело, если сформулировать несколько наиболее важных и приемлемых для всех левых организаций первоочередных преобразований в обществе и предложить объединиться на этой базе всем левым партиям и общественным организациям на равных условиях, создавая из них Советы самоуправления с перспективой передачи им власти. Политика, как известно, это искусство возможного. На первом этапе, как совершенно верно отмечено в программе КПРФ, необходимо создать именно новую систему власти, «установления демократической власти трудящихся», а поэтому и надо, хотя бы в общих чертах, изложить её структуру, функционирование и пути её становления, иначе всё остальное это только декларации. И если мы действительно боремся за интересы трудового народа, а не за интересы партийной номенклатуры, то целью должны быть конкретные преобразования в обществе, а не приход партии к власти. Последнее может рассматриваться как частный, но совсем не обязательный случай. 
Если уже сейчас начать создавать эти Советы, структурируя их сверху донизу, то это будет реальная система, которая может перехватить власть в случае победы их совместных кандидатов на выборах, а вероятность победы кандидатов от единых левых сил значительно превышает вероятность победы кандидатов от КПРФ в отдельности.
Что бы реально начать эту работу необходимо немедленно составить перечень первоочередных преобразований в стране в форме законодательных инициатив и предложить на обсуждение всем общественным организациям страны. Наверняка поступят предложения и от других партий и организаций. После обсуждений и согласований их должно остаться столько и только те, сколько и которые, безусловно поддерживают подавляющее большинство общественных организаций. Так можно создать и новую систему власти в стране и быстро провести первоочередные преобразования. В результате этих преобразований можно получить совершенно новые условия и для деятельности политических партий. Новые условия поставят и новые первоочередные задачи, для решения которых возможно придётся искать и новых союзников, но не будем так далеко заглядывать.
С. Бобров.

Основная черта реального социализма это всё же власть трудового народа в стране в целом. Т.е. такая система власти, которая обеспечивает выявление, обобщение и осмысление, и реализацию коренных интересов трудящихся. Самоуправление на предприятиях конечно же должно быть, но это должна быть очень чётко продуманная система, с чётким указанием тех рамок в которых она действует. То что было в начале перестройки по сути ничего не давало. Я сам был председателем комиссии СТК по производственно-хозяйственной деятельности на предприятии с шести тысячным коллективом, включающим и производство и науку. Права СТК были декларированы, но ни чем не обеспечены. Как говорится: ты не говори мне, имею ли я право это делать или нет, ты скажи, что мне за это будет.
Что же касается перестройки, то это смотря что под этим понимать. В основном ведь под этим понимают это перестройку с того что было на то, что есть. Я знаю, что есть предложения считать, что до определённого этапа была перестройка, а потом реставрация капитализма, но ведь ни одна партия, ни правящий режим подобной терминологией не пользуются. Поэтому вряд ли стоит упрекать составителей программы за то, что они исходили из общепринятой терминологии.

По-моему, СТК были попыткой создать своеобразный "протез" парторганизаций в трудовых коллективах. Поскольку парткомы давно выродились в отделы заводоуправления, рабочих там было мало.

Естественно, ничего не вышло. Как блестяще доказал Владислав Сериков, если в состав совета бригады входит бригадир или даже его зам, такой совет перестает работать, превращается в фикцию.
А согласно ведомственным инструкциям, совет бригады должен возглавляться бригадиром. То есть идею СТК зарубили на корню.



Я ж и говорю, что это должна быть очень чётко продуманная система, с чётким указанием тех рамок, в которых она действует. И разумеется и с чётким определением полномочий и ответственности. Но вообще говоря, вопрос этот очень объёмный и в формата дискуссии он, я думаю, неразрешим.

А по каким критериям Вы определяете, созрел рабочий класс или не созрел? Ведь если таких критериев нет, то вопрос поставлен в принципе не корректно. Есть известная истина, что нельзя решать частные вопросы не решив общего. Поэтому положения об СТК должны быть чётко согласованными с общегосударственными нормами и действовать они могут только в этих рамках, в рамках общего. Ведь какими бы полномочиями Вы не наделили СТК, им требуется ещё механизм их реализации. Почему СТК в начале перестройки были «фиговым листком» бюрократии? Да потому, что они имели право требовать, а руководство имело право не исполнять. Сейчас в сети много рассуждают о полной хозяйственной самостоятельности трудовых коллективов, как о материальной опоре истинного народовластия. Это либо заблуждение, либо преднамеренная провокация. Ничего кроме развития коллективного эгоизма такой подход не даст и ни к чему кроме реставрации обычных капиталистических отношений он не приведёт. Предприятие это не сама цель и трудовой коллектив это не священная корова. Завтра отпала надобность в продукции этого предприятия для общества, и оно может быть вообще ликвидировано, а трудовой коллектив распределён по соседним предприятиям. Но это вовсе не значит, что на действующих предприятиях ненужно максимально-возможное самоуправление трудовых коллективов, просто оно должно быть чётко продумано и вписано в общегосударственную систему управления народным хозяйством в целом. Я только это и имел ввиду. А вот это можно внедрять на любом уровне зрелости трудовых коллективов (или как у Вас, рабочего класса), просто системы должны быть соответствующие и согласованные, и идеальность здесь совершенно нипричём.

Нет не логично. Революция или контрреволюция это качественный скачок, который происходит только при накоплении определённого количества противоречий. Поэтому между ними всегда есть период накопления этих изменений. Революция началась в 1917 году, а заканчивалась неравномерно для разных республик СССР, окончательно завершившись подписанием союзного договора, Конституции 1924 года. Затем начался период отката, накопления противоречий, затем контрреволюция. Вот это логично, в соответствии с диалектической логикой.
Вы же разбиваете весь период контрреволюционных преобразований на позитивный и негативный. Ни кто не спорит, что СТК это, в принципе, был позитив. Но как Вы себе представляете работу СТК при руководящей роли партии во всех звенья общества, когда все общественные и государственные организации были подконтрольны ей? Сам состав СТК избранный в таких условиях оставлял желать лучшего, и провести через него решение неугодное администрации было крайне сложно. Но даже если и проведёшь такое решение, то какую реальную ответственность понесёт администрация за его невыполнение? И дело не в том, что СТК могут существовать только при социализме, дело в том, что и при социализме положение о них должно быть чётко согласовано с общими принципами управления народным хозяйством. Мне мало вериться, что составители закона об СТК этого не понимали, а если так, то это было просто прикрытие бюрократией истинных целей преобразования. Я не берусь это окончательно утверждать, но у меня складывается именно такое мнение.
Теперь о том, что понимать под перестройкой. Как правило бытует простой подход: был социализм, началась перестройка, стал капитализм. Перестроились? Перестроились. Вы предлагаете другой подход. Вот до этого этапа это перестройка, а дальше это контрреволюция. Хорошо, хотя это и не общепринятая терминология. Но тогда Вы должны чётко обозначить её и по периоду и по тем реальным преобразованиям, которые в этот период были произведены. Именно реальным, иначе Вы можете говорить только о попытке перестройки. Но даже если Вы будете говорить только о попытке перестройки, Вы всё равно должны изложить её концепцию, хотя бы в двух словах, указать в каких документах она отражена (как концепция, иначе получается, у перестройки вообще не было чёткого плана), и какими законодательными актами она реализовывалась.
А вообще, о том, что самоуправление на предприятиях дело нужное мы вроде не спорим, что частное должно не противоречить условиям целого, вроде бы то же, а вот копаться в тонкостях законодательной базы конца восьмидесятых, начала девяностых, мне почему-то кажется сейчас не очень актуально. Исторические личности сами по себе меня мало интересуют. Меня интересуют: теория, процессы, результаты, их соответствие и закономерности.

Перестройка - обман людей

[info]yuri_p

2009-08-28 11:16 am (UTC)

СТК пытались направить на дележку зарплаты по КТУ.
А люди не хотели делить деньги. Люди хотели реальной власти, хотели быть хозяевами, причем не только родного завода, но и всего государства.
Как раз этого - реальной власти - им и не дали. Власть номенклатура предпочитала держать в своих руках.

«Власть номенклатура предпочитала держать в своих руках». Всё так, поэтому и надо вначале решать именно эти, общие вопросы.

Именно решать, а не ставить

[info]yuri_p

2009-08-29 07:59 pm (UTC)

Коль скоро мы согласились по поводу причины отчуждения народа от власти/собственности (узурпация власти номенклатурой), то надо разобраться, как устроен и действует механизм этой самой узурпации.

Моя точка зрения: узурпация происходит путем концентрации двух и более разных видов власти в руках одних и тех же лиц.

Следовательно, для предотвращения узурпации власти необходимо установить жесткую норму: один человек имеет право занимать лишь один руководящий пост.

""Моя точка зрения: узурпация происходит путем концентрации двух и более разных видов власти в руках одних и тех же лиц".
Следовательно, для предотвращения узурпации власти необходимо установить жесткую норму: один человек имеет право занимать лишь один руководящий пост".

Вряд ли имеет смысл разбираться с отдельными аспектами вне контекста общей системы власти. Вначале надо определиться с целым, а уж потом рассматривать частные вопросы.

Это как раз и есть самая основа.
Собственность на средства производства переходит государству. Следовательно, государство должно быть в руках народа, а не узкого слоя новой элиты.
Я и предлагаю механизм общенародного государства: всю власть, которая осуществляется на общественных началах (выборную), передать рядовым труженикам.

«Собственность на средства производства переходит государству. Следовательно, государство должно быть в руках народа, а не узкого слоя новой элиты». Здесь всё так.
«Я и предлагаю механизм общенародного государства:» Но общенародного государства в принципе быть не может. Государство, пока оно существует, это всегда орудие классового господства.
«всю власть, которая осуществляется на общественных началах (выборную), передать рядовым труженикам». По сути верно, но власть осуществляться на общественных началах может только при коммунизме, т.е. когда государства уже отомрёт окончательно, т.е. когда его уже не будет. Пока же государство существует, функции управления им будут осуществляться всегда профессионалами, другое дело руководство, которое и могут и должны осуществлять широкие слои населения. Поэтому надо различать систему управления и обществом в целом и промышленностью в частности и систему руководства. Система руководства первична, она должна и ставить задачи и контролировать процесс их реализации. Социализм это и есть период, когда эти функции постепенно сближаются, но что бы перейти на полное самоуправление надо, что бы для этого были и объективные условия и создана соответствующая система.

Принимаю Ваше деление власти (это действительно удобно) на управление и руководство.

Управление - профессионалам, руководство - трудящимся.
Именно этого и не было в СССР, именно это и послужило причиной краха "реального социализма".

У нас профессионалы забрали себе и руководство тоже. Тем самым они вышли из-под всякого контроля, но не это даже главное.
Главное - трудящиеся оказались отчужденными от руководства и не стали поэтому хозяевами страны. Они остались наемной рабсилой.

Уважаемый newsweeky прав в том, что во время перестройки действительно было сказано немало правильных слов. Иначе бы люди не поверили, а они поверили.

Но слова-то фальшивыми оказались! Людям начали "прививать чувство хозяина", не давая реальных хозяйских прав.

Так что в общем и целом перестройка - реакционное, антикоммунистическое явление, основанное на обмане. Причем Горбачев и пр. заранее знали, что это обман.

(Deleted comment)
Я сказал, что перестройка была сознательным обманом народа. Другого способа, кроме постоянного вранья, у столь ничтожного индивида, как Горбачев, просто не было.

Что касается "революционности" или "анти-", Горбачеву было все равно, какая получится система, его интересовало только сохранение личной власти.

На каждой "развилке вариантов" Горбачев выбирал тот, который, по его убогому мнению, укреплял или в наименьшей мере подрывал его власть.
Он легко пожертвовал партией, перепрыгнув в президентское кресло.
Он пожертвовал "реальным социализмом", лишь бы возглавлять процесс. Какой угодно, но возглавлять.
Он пожертвовал Союзом, нарушив присягу президента. Тут, по-моему, на первый план вышла забота уже не о власти, а о собственной шкуре.

yuri_p: «Главное - трудящиеся оказались отчужденными от руководства и не стали поэтому хозяевами страны. Они остались наемной рабсилой». Вообще-то, по-моему, это совместимо. С одной стороны каждый человек имеет равные права и возможности участвовать в управлении государством по линии государственного устройства, с другой стороны он выступает как наёмная рабочая сила на одном из предприятий находящихся в собственности государства. Т.е., с одной стороны, государство находится в собственности трудящихся, предприятия в собственности государства, с другой стороны, трудящиеся наёмная сила на предприятиях. Но это, так сказать, основной контур, а самоуправление на предприятиях это уже внутренний контур, ни как не противоречащий основному.
Newsweeky: «Потому что все кандидаты во власть зависят от денег и ресурсов предприятий». По сути это главный постулат, из которого строится всё остальное. Получается, что Вы нынешнее положение вещей, капиталистическое, в полном объёме переносите в социалистическое государство. Если только предположить, что доступ к управлению государством не зависит от денег, то вся эта система становится бессмысленной.
И далее: «Но в результате трудового самоуправления - рабочий берет за жабры весь государственный аппарат, потому что он будет их финансировать». Если на каждом предприятии будут сами решать, куда и сколько дать денег, то это исключает возможность всякого государственного планирования, а если всё же не сами, то никого ни за что они не возьмут.
«если мы в центр этой системы поставим рабочего через механизм производственного самоуправления - мы буржуазную демократию меняем на пролетарскую. вот что такое фактически самоуправление трудовых коллективов». Нет, не меняем. Мы просто меняем индивидуальных собственников на коллективные. Хотя и в буржуазных государствах сейчас в основном коллективные собственники. Сам принцип управления с помощью капитала, это буржуазный принцип и как его не припудривай он таким и останется.
Что касается законов. Как говорится: дьявол кроется в мелочах. И всё же основная концепция может быть изложена кратко. Вы же практически предлагаете мне брать и анализировать все эти документы. Если Вы их уже хорошо изучили, то дайте выжимки, сформулируйте задачу, которую они должны были решить и покажите на основе этих документов пути её решения. А пока получается, что Вы говорите, что там что-то есть очень хорошее, но я не скажу что. И потом, ни какие декларации сами по себе ничего не значат. Нет чётко сформулированной цели, нет разработанной концепции её достижения, значит нет ничего. Наверняка были честные и порядочные люди в руководстве, которые путались протолкнуть те или иные прогрессивные законы. Но эти законы проходили установленные процедуры, из которых они могли выйти только соответствующими интересам правящего слоя общества. По форме они могли быть прогрессивными, а по сути не работающими. Но это только общий подход, что бы сказать что-то конкретно, надо внимательно разбираться с названными Вами документами, а на это у меня пока нет времени.

Нанимаешь - плати

[info]yuri_p

2009-09-01 07:48 am (UTC)

Ваша мысль о "кольцевой системе", когда человек, в конце концов, становится наемным работником у самого себя, не лишена оригинальности.

Однако в ней, в этой системе, есть коренной порок: она сохраняет материальное стимулирование труда.
Тогда как мотивация труда должна лежать вне экономики.

«Однако в ней, в этой системе, есть коренной порок: она сохраняет материальное стимулирование труда.
Тогда как мотивация труда должна лежать вне экономики». Не всё сразу. Да и мысль эта совсем не оригинальная.

«легче отозвать негодного депутата из советов всех уровней с помощью ресурсов предприятия, которые получает в определенное распоряжение трудовой коллектив при самоуправлении?.. Легче! Тогда в чем вопрос?!». По-сравнению с чем легче?
«тогда как в прошлые советские годы именно центр контролировал полностью все ресурсы предприятия посредством номенклатурных назначенцев. Тогда как именно центр и должен быть контролируемым со стороны народа!» Вывод безусловно верный.
«И ресурсы предприятия в случае самоуправления - дают ему для этого большие возможности! в чем здесь неясность или несоциалистичность?.. желательно поточнее». Неясности здесь нет. А поточнее …. Возьмём например Конституцию РСФСР 1918 года. Население участвовало в выборах один раз, выбирала депутата местного совета. Далее на сессии местного совета выбирался исполком и депутаты на съезд советов более высокого уровня, и так далее до самого верха. Один депутат избирался максимум от тысячи жителей (это в городах) (не более чем от 200 семей). Как вы думаете, сложно было организовать отзыв совершенно безо всяких ресурсов? Тем боле, что частота сессий и съездов были от двух недель до полугода. Кроме того такая система позволяла с каждым уровнем повышать и уровень компетентности выборных органов. Выбирать то ведь всё же всегда стараются лучших. Но в контексте данного разговора нам интересен другой аспект. Такая система позволяла выявлять коренные интересы народа с самого низа, обобщая и согласовывая эти интересы на каждом более высоком уровне. В результате появлялись решения учитывающие волеизъявление всего населения имеющего избирательные права.
Теперь посмотрим, что предлагаете Вы. Вы предлагаете, правда механизм не раскрывая, контролировать власть ресурсами предприятия управление которым будет осуществляться трудовым коллективом. Любые материальные ресурсы, в конечном счете, исчисляются деньгами, т.е. контролировать будут всё же деньгами. Чьи же интересы будут при этом доминировать? Вероятно тех коллективов, у которых больше финансовая мощь. Но у этих коллективов всегда есть и свои эгоистические интересы. Ну и чем же это не буржуазный метод.
«если над депутатом вследствие вышеприведенного механизма будет висеть реальная возможность отзыва в случае чего - весь государственный аппарат попадает под влияние народных масс!» Не народных масс, а производственных структур, а интересы народа одним только производством не ограничиваются.
«при чем тут вообще коллективная собственность?..» А притом, что если ресурсами предприятия полностью распоряжается коллектив и может расходовать их по своему усмотрению, в том числе и на политическое давление, то это такой же буржуа, как и любой другой и со своими эгоистическими интересами.
Что касается законов, то я ничего Вам доказывать не собирался. Это Вы пытаетесь доказать, что перестройка это не всё, что мы получили, а только его хорошее начало. Вот и покажите, где изложена её концепция и обоснуйте её на основании фактического материала её реализации. Хотя для настоящего момента это вообще не актуально и потому меня вообще пока не интересует.

«Но если денег больше - значит и деятельность данного коллектива эффективна, независимо от того, крупный это коллектив или мелкий. но если эффективный коллектив начнет доминировать - что в этом плохого?» Эффективность (а в данном случае это финансовый результат) работы коллектива зависит от многих факторов, и зачастую далеко не в первую очередь от способностей коллектива к самоуправлению.
«вы собственно что хотите сказать-то?.. что надо ограничить выдвижение депутатов от предприятий?» Вовсе нет, просто не надо допускать возможности использования ресурсов предприятий в борьбе за политические цели.
«это вообще что-то непонятное. почему трудовой коллектив не может употребить свои ресурсы на политическое влияние?» Это основа неравенства граждан в избирательном процессе. Ведь у предприятия есть резон использовать свои средства на политические цели только в случае получения возможностей лоббирования своих интересов, интересов предприятия как хозяйствующего субъекта. Т.е. деньги через политику делают деньги.
«почему директору в прежние советские годы можно использовать свой авторитет хозяйственника для занятия политических должностей - а трудовому коллективу нельзя?» А что, разве это дало хорошие результаты?
«и опять же - причем тут коллективная собственность?.. предприятие не принадлежит трудовому коллективу вообще! оно государственное. коллектив не может его продать, к примеру. Он может только пользоваться своим хозрасчетным доходом. причем тут буржуазия?» Предприниматель, арендующий всё и вся, то же не является собственником, но мотивации у него чисто буржуазные.
«просто объясните мне еще раз вот это поподробнее - " А притом, что если ресурсами предприятия полностью распоряжается коллектив и может расходовать их по своему усмотрению, в том числе и на политическое давление, то это такой же буржуа, как и любой другой и со своими эгоистическими интересами"». Принцип капитализма – доход пропорционален вложенному капиталу (остальным только стоимость рабочей силы), принцип социализма – доход пропорционален вложенному труду. Разумеется, с целью стимулирования той или иной деятельности, допускаются некоторые отступления. Но Вы предлагаете, распределение пропорционально вложенному труду только внутри предприятия, а между предприятиями пропорционально предпринимательскому доходу. Т.е. в стране в целом народ будет получать в зависимости не от вложенного труда, а от предпринимательского дохода их предприятий. При этом они будут вкладываться в политику с целью увеличения своего предпринимательского дохода, т.е. будут иметь доход с капитала, вложенного в политику. А иначе им в это вкладываться нет совершенно никакого резона.

С Вами очень сложно разговаривать, Вы не только всё упрощаете, но берёте всё эклектично, в отрыве от всего остального. Дело в том, что капиталист тоже может не иметь ничего своего, может всё арендовать. А аренда в свою очередь разлагается на стоимость содержания собственности и ренту. Так вот, совершенно не имеет ни какого значения, какой капиталист присваивает эту самую ренту, это всего лишь присвоение ренты.
«Но если при капитализме прибавочным продуктом полностью распоряжается капиталист, то при хозрасчетном социализме прибавочным продуктом распоряжается трудовой коллектив - с вычетом платы за ресурсы!» Что значит за ресурсы? В одном случае это затраты, во втором рента, и то и другое в конечном счёте войдут в стоимость выпускаемого товара. А кто определяет цену реализации выпускаемого товара, рынок? А оборот земли есть или нет? А если нет, то как определить ренту, которую должно изъять государство – собственник и земли и предприятия? А если предприятие вкладывает свои ресурсы, а это непременно в ущерб материальной выгоде своих работников, то наверно оно рассчитывает вернуть всё с процентами от этих вложений. А если это свечной заводик, доминирующий в данной местности, как думаете, будет он лоббировать электрификацию района? А дорогу где проложат, там где выгодно всему району или где выгодно заводу? Ведь близость коммуникаций увеличивает относительную земельную ренту (снижаются транспортные и т.п. затраты), изымать которую должен собственник (государство), но выявить её может только свободный оборот земли (поскольку у всех других то же условия постоянно меняются), а в данном случае её просто незаконно присвоит коллектив завода. И разорять будут не умные бездарных, а проходимцы честных и порядочных. Управление экономикой и всем обществом с помощью капитала, это капиталистический метод со всеми вытекающими из него последствиями. А самоуправление в трудовых коллективах должно начинаться и заканчиваться на предприятии. Выдвижение кандидатов в депутаты никакого отношения к самоуправлению не имеет. Этот принцип используется только потому, что на производстве люди гораздо лучше знают друг друга непосредственно или через своих ближайших товарищей, а следовательно и могут более полно характеризовать того или иного кандидата, вот и всё.
«Политика – это и есть экономика, только в концентрированном виде. У вас получается экономика отдельно – политика отдельно. Но это же нереально!» Вот именно, в концентрированном виде. Т.е. создает общие условия экономической деятельности в интересах определённого класса, но вовсе не в интересах конкретного предприятия. Это с политикой ничего общего не имеет, это лоббирование конкретных частных интересов в политической системе, которая это позволяет. И разница между нашими подходами как раз в том, что Вы за политическую систему которая позволяет с помощью капитала лоббировать предприятиями свои экономические интересы, а я нет.

«В социалистическом рынке земля, инфраструктурные вложения, предприятия и так далее не входят в рыночный оборот». Так я Вам об этом и говорю. Поэтому и невозможно оперативно определять величину земельной ренты, которую должен изымать собственник земли, т.е. государство, а значит она будет присваиваться коллективом.
На счёт перестройки я уже всё сказал, повторяться не буду.
Что касается КПРФ. В ближайшее время я размещу здесь ещё одну статью, после этого и поговорим, а так слишком долго объяснять.

You are viewing [info]bobrov_s's journal