bobrov_s

В настоящее время в левом движении России идёт перегруппировка сил. Образуются новые партии и организации, делаются попытки переосмысления как советского, так и постсоветского прошлого. В этот период особенно важно определиться с сущностью власти в будущем социалистическом государстве, с её формой и содержанием, кто и каким образом должен обладать реальной властью в нём, поскольку исходя из этого, должны определяться пути и методы достижения поставленных целей. Чтобы как-то это осмыслить, стоит начать несколько из далека, с общих закономерностей развития общества.

На этапе подготовки, проведения и сразу после революции в узком смысле слова, в обеспечение революции в широком смысле слова (развития процесса перехода от капитализма к коммунизму) партия будет предлагать и пропагандировать в качестве экономической политики государства диктатуры трудящихся масс следующие первоочередные мероприятия.

Общие положения.

Партия организует свою деятельность исключительно на научном понимании законов общественного развития и исходя из реальной обстановки, уровня развития общественных отношений и соотношения политических сил в обществе. Основой идеологии партии является научный коммунизм. Беря за основу фундаментальные, уже доказанные К. Марксом положения научного коммунизма с учётом теоретических наработок его последователей, с учётом опыта строительства реального социализма (как положительного, так и отрицательного), партия, на основе научного анализа реальной ситуации в обществе и в соответствии со стратегическими целями, формирует свои тактические цели и повседневную деятельность.

Цели партии.

Стратегической целью партии является коммунизм. Партия не ставит перед собой задачи сформировать развёрнутое представление о коммунизме, считая, что для этого ещё недостаточно фактического материала. Партия формирует представление о коммунистическом обществе на основе уже существующего анализа тенденций развития человеческого общества,

Для начала несколько аксиом, во всяком случае, с моей точки зрения. Первая это то, что историю делают массы, а не личности, не зависимо от роли этих личностей в истории. Второе: личности способные оказывать значительное влияние на развитие общества, если и не выдвигаются (не зависимо каким образом) доминирующим слоем общества то, как минимум, не отторгаются им. Как известно даже цари и короли, не отвечающие запросам знати, свергались и уничтожались. Третье, что насколько бы гениальными не были исторические личности они, как и все люди, периодически ошибаются. Как говориться, не сотвори себе кумира, хотя бы для того, чтобы не жить его ошибками. И четвёртое, психология масс, оказывающая существенное влияние на выбор путей развития общества, и соответственно его руководящего состава, вещь инерционная. Даже при бурном изменении сознания масс в революционные эпохи, психология меняется значительно медленнее.

Теперь несколько моментов из классики. Маркс, как известно, придерживался мнения, что социалистическая революция должна произойти сразу в нескольких наиболее развитых странах. Плеханов как истинный последователь Маркса, утверждал, что Россия того времени была не готова к социалистической революции, и если смотреть на результаты её развития по сегодняшний день, то получается, что и он был прав. Но Ленин практически создал социалистическое государство, получается, что и он был прав, что такое возможно. А то, что мы вновь откатились назад в капитализм, это, само по себе, не доказывает того, что этого нельзя было избежать, и что Ленин был не прав.

Это стоит внимания.

По ряду митингов прошедших сразу после выборов в ГД в Москве можно заметить, что чем чётче выражены идеологические установки организаторов митингов, тем меньше их численность, и это несмотря на то, что, судя по социологическим опросам, основная часть всех вышедших на улицы это всё же люди в целом с левыми взглядами. Самый большой митинг (на Болотной) собрал людей просто недовольных действующей властью и результатами выборов. Митинг сторонников Кургиняна, сторонников хоть и довольно расплывчатой и сомнительной, но в основе своей социалистической и патриотической направленности, собрал значительно меньше народа. А митинг организованный КПРФ, несмотря на то, что его организаторы постарались искусственно увеличить его численность подвозом участников из других регионов, всё же оказался значительно меньше и кургиняновского.

Когда попадаются подобные тексты, а их расплодилось уже немало и они обычно довольно длинные, бывает трудно заставить себя как-то на них реагировать. Это всё равно, что разбирать длинное и замысловатое доказательство, что дважды два это пять, а не четыре. Всё понятно с самого начала, но тебя втягивают в длинное и нудное опровержение этой нелепицы. В логике есть такой приём – подмена понятий, который нередко используется для построения софизмов, т.е. умозаключений умышленно (или нет) вводящих в обман. Если в основе умозаключений обнаруживается подмена понятий, то дальнейшее рассуждение уже можно не разбирать, они не могут быть истинными, поскольку базируются на ложных посылках.

Поэтому, чтобы не загружать ни себя, ни читателей длинным разбором этого витиеватого текста, покажем несостоятельность базовых утверждений автора. Начнём с того, на чём, по сути, базируется всё остальное, убери его и всё остальное рушится как карточный домик.

Итак, автор утверждает, что: «4.Знание, умение, квалификация – особенное средство производства (=капитал)», а «3.«Специалист»=владелец (собственник) знаний, умения». И следовательно: ««Специалист» - это одно из имен собственника = буржуа = капиталиста», а «5.Рабочие, как один из отрядов  буржуазии (собственников)». И далее соответствующие выводы: «1. В буржуазном обществе, в капиталистическом обществе, к классу буржуазии (=собственников=капиталистов) принадлежат абсолютно все», «2. Главная, основная и самая массовая частная собственность в капиталистическом обществе – это знания, умение, квалификация, специальность».

Я думаю, Вы не правы, что голосование за любого, принципиально не изменит ситуацию в стране. В случае избрания президентом любого, кроме Путина, ситуация в стране непременно изменится. Дело в том, что этот любой не может не сделать хотя бы самого минимума из обещанного, хотя бы формально. Он не может не поменять, хотя бы частично, правительство и президентскую администрацию, он не сможет точно такими же методами как Путин организовывать управление страной, поскольку его окружение не будет иметь таких же возможностей. Всё это, хотя и в тех же рамках изменит ситуацию в стране хоть и незначительно, но с далеко идущими последствиями.

И мне совершенно не понятно, как «бойкот выборов покажет народу кто на самом деле оппозиция и кто действительно на ДЕЛЕ против существующей власти и за социализм». Ну пришло мало народа на выборы, как понять это просто малая активность населения или заслуга какой-то партии, а если так, то какой? Но вот кандидат от действующей власти победит тогда со стопроцентной вероятностью.

А что я думаю по выборам, их возможным результатам и последствиям, я только что ответил в другой группе, поэтому позволю себе просто скопировать текст.

«Дело в том, что в первом туре Путину победить будет непросто. Вся оппозиция, и левая и правая, и серо-буро-малиновая будет голосовать за любого кандидата лишь бы не за  Путина и следить за подсчётом голосов. Натянуть ему победу в первом туре, в такой обстановке, будет весьма не просто, а если натянут, то последствия вполне предсказуемые. А агитировать за Зюганова ни кто кроме его верных подданных, конечно, не будет, все будут агитировать за своего кандидата или вообще не участвовать в процессе. Но вот если Зюганов (против Путина) войдёт во второй тур, подавляющее большинство и левых и правых будут агитировать и голосовать за Зюганова. И это несмотря не то, что на нелюбовь, а даже порой и на ненависть к нему, потому, что делаться это будет не за Зюганова, а против Путина, которого уже не приемлет подавляющее большинство политически активного населения вне зависимости от политической принадлежности. Я встречал в сети высказывания либералов о том, что они будут голосовать за КПРФ (против ЕР), потому, что по принципиальным вопросам, фракция КПРФ всегда обеспечивает достаточную поддержку правительства. Понимаете, они не питают иллюзий относительно фракции КПРФ и её руководителя Зюганова, в отличии от некоторых коммунистов. Так что, как и у Путина, так и у любого, кто пройдёт во второй тур, в том числе и Зюганова, пока что, шансы 50/50. И если в первом туре агитировать надо исходя из того, кого бы мы меньше всего хотели видеть президентом, то во втором надо будет агитировать за любого, который останется в паре с Путиным потому, что это, в любом случае, качнёт политическую ситуацию в стране в сторону расширения демократии, что левым объективно выгодно.

Что касается КПРФ. Она действительно «не предприняла ни одного решительного шага навстречу возмущённым массам», но это вовсе не значит, что «теперешний всплеск массовой политической активности прошёл мимо КПРФ», он просто до неё ещё толом не дошёл, поскольку только начался. А вот в марте (или чуть позже), думаю, начнутся в ней довольно бурные процессы, которые приведут либо к оздоровлению, либо к полному её уводу с коммунистических позиций».

Хочу только одно ещё раз подчеркнуть, нет и быть не может никакой поддержки масс ни президента, ни партии, социалистических идей вообще без организации этих масс. Поддержка, это выявленная воля масс и следовательно без системы её выявления, какие бы настроения в массах не доминировали, ни какой реальной поддержки ни кому они оказать не могут. Всё это красивые фразы и не более.